El bucle fatal británico

Menos de dos años después de obtener una de las mayores mayorías en la historia política británica —411 de los 650 escaños en la Cámara de los Comunes—, el gobernante Partido Laborista está a punto de derrocar a su líder, Keir Starmer, e instalar al séptimo primer ministro del Reino Unido en menos de una década. Esto parece, a primera vista, desconcertante. La administración de Starmer es profundamente impopular, pero aún le quedan tres años de mandato parlamentario. Con una herencia desoladora de los conservadores, agravada por el desastre de la segunda presidencia de Trump, incluso el programa más audaz y eficaz difícilmente mostraría resultados rápidos. Sin embargo, bajo el sistema de gobierno altamente centralizado de Gran Bretaña, una administración laborista decidida podría usar el tiempo que le queda para legislar prácticamente sobre cualquier cosa que quisiera, con una libertad solo soñada por los frágiles gobiernos de coalición europeos y un parlamento estadounidense paralizado. Un golpe de Estado, sin embargo, conlleva el riesgo de una guerra civil dentro del partido, una revuelta en el mercado de bonos, unas elecciones anticipadas desastrosas, o las tres cosas. ¿Por qué arriesgarse a esos peligros? ¿Hasta qué punto puede ser malo Starmer?

Resultó ser peor de lo que nadie imaginaba. En las elecciones de mayo para las autoridades locales y descentralizadas, el Partido Laborista sufrió una derrota casi total en Gales, una mayor marginación en Escocia y una drástica pérdida de escaños en los consejos municipales de sus antiguos bastiones en el centro y norte de Inglaterra. A nivel nacional, el partido ahora obtiene un apoyo de entre el 10% y el 20%, la mitad de su modesto pero eficiente porcentaje de votos en las elecciones generales de 2024. Parece cada vez más probable que Reform UK, el último proyecto del influyente político Nigel Farage, forme el próximo gobierno.

El Partido Laborista de Starmer prometió devolverle al Reino Unido la normalidad, al igual que los demócratas de Joe Biden, en quienes, imprudentemente, se inspiraron. Tras los años turbulentos de Jeremy Corbyn y el Brexit, los responsables volvieron a estar al mando. Ahora sabemos, si no lo sabíamos ya, que no hay nadie responsable. El mandato de Starmer se ha caracterizado por la confusión y la indecisión, solo aliviadas por destellos de rencor. La legislación sobre asuntos importantes y menores se ha retrasado, gestionado mal y retirado repetidamente; asesores, ministros y funcionarios han sido despedidos y trasladados con total impunidad; y un nutrido e inexperto grupo de parlamentarios laboristas ha sido intimidado y amenazado en lugar de ser tratado con la debida consideración y gestión. La promesa de «estabilidad» que sustentaba las prudentes políticas económicas del gobierno ha resultado ilusoria, y la gran mayoría laborista ya no es funcional, capaz de implementar un programa legislativo coherente.

 Los defensores del gobierno de Starmer —que aún existen— recalcan que ningún gobierno, y menos aún uno laborista, podría gozar de popularidad en las circunstancias actuales del Reino Unido. Años de subinversión en energía, defensa, infraestructura y servicios públicos no pueden revertirse de la noche a la mañana. La maquinaria de Whitehall está debilitada y mal remunerada, obsesionada con los procedimientos y el cumplimiento normativo, y debilitada por consultores de gestión. Muchos servicios esenciales están privatizados y en manos extranjeras, al igual que las capacidades estatales fundamentales en gestión de datos, energía, transporte y seguridad. El Reino Unido es un importador fuertemente endeudado de energía, alimentos y capital de inversión, y se enfrenta a su tercer gran shock inflacionario de la década. Su gobierno no puede simplemente ignorar las restricciones financieras.

Sin embargo, tampoco puede pretender que las políticas ortodoxas puedan romper el círculo vicioso que azota al país: el colapso del nivel de vida, la inestabilidad política y el aumento de los costes de endeudamiento. La búsqueda de alternativas —reforma fiscal, mayor participación pública, una reforma constitucional radical— exige un optimismo combativo, combinado con una disposición a asumir riesgos y a afrontar desafíos. En cambio, nos encontramos ante un gobierno que parece contentarse con reflejar y magnificar el resentimiento y la desesperación de la nación.

La posición política del Partido Laborista al llegar al poder nunca fue tan sólida como parecía. Cínica hasta el extremo, la campaña electoral de 2024 del partido no logró, como afirmaban sus defensores, recuperar a los votantes de clase trabajadora partidarios del Brexit. En cambio, desmovilizó y despolarizó al electorado en general. El perfil poco amenazante de Starmer permitió que los conservadores desanimados se sintieran liberados para votar por Reform UK o abstenerse, mientras que el voto táctico anti-conservador aseguró la distribución eficiente de un voto laborista poco entusiasta. Tras haber obtenido alrededor del 45% de los votos durante los dieciocho meses anteriores, el Partido Laborista cayó a un resultado final del 34%, con la participación electoral más baja en una generación. Una revuelta en los distritos electorales más seguros del Partido Laborista en las ciudades, donde destacados aliados de la dirección vieron reducidas o eliminadas sus mayorías por los Verdes e independientes pro-Gaza, fue un presagio de lo que estaba por venir. Repartida de forma dispersa entre una amplia variedad de distritos —incluidos condados rurales que nunca habían elegido a un diputado laborista—, esta escasa mayoría le otorgó al partido dos tercios de la representación nacional, el resultado más desproporcionado en la historia política británica.

En el gobierno, la agenda laborista se ha visto marcada por una serie de proyectos contrapuestos que evidencian una falta de coordinación, por no hablar de visión. Los esfuerzos por desregular e impulsar la inversión privada se ven obstaculizados por severas restricciones a la inmigración, que limitan la oferta de mano de obra en los sectores vitales de la salud y la asistencia social, e impiden cualquier revisión seria del acuerdo posterior al Brexit con la Unión Europea. Las mejoras, bienvenidas aunque imperfectas, en los derechos de los trabajadores y los inquilinos se han visto contrarrestadas por recortes en el bienestar social, aumentos en los impuestos sobre la nómina y una dependencia de promotores privados para la vivienda que tanto se necesita. La retórica obrerista coexiste de forma incómoda con el fomento de la IA, mientras el gobierno extiende la alfombra roja a los centros de datos de alto consumo energético construidos por los gigantes tecnológicos estadounidenses. Con los sectores minorista y hotelero en dificultades ante el deterioro del nivel de vida, el desempleo —sobre todo entre los jóvenes— va en aumento. A pesar de la reconstrucción fragmentada de la red ferroviaria pública, la inversión en infraestructura de transporte sigue estancada fuera de la capital. La persistente crisis financiera que asola las universidades se ignora deliberadamente.

Mientras tanto, la política fiscal del Tesoro de la ministra de Hacienda, Rachel Reeves, ha sido precipitada y reactiva. Sin un mandato electoral claro para los cambios fiscales radicales necesarios para garantizar la sostenibilidad de los servicios públicos, las inyecciones temporales de efectivo para el ejército, el Servicio Nacional de Salud, las prisiones y las escuelas públicas se han financiado mediante una mezcla heterogénea de impuestos específicos y artimañas contables. Estas medidas provisionales han exasperado a diversos sectores políticos sin generar los fondos necesarios para lograr un cambio tangible en la experiencia del electorado con los servicios públicos. Un intento flagrante de recaudar fondos adicionales recortando las prestaciones por discapacidad fracasó debido a una importante rebelión de diputados de base, lo que supuso para el gobierno el coste político de la crueldad sin obtener ningún beneficio fiscal. La misma dinámica se repitió cuando el gobierno intentó recortar los subsidios para calefacción de invierno para los pensionistas y mantener una política conservadora que limitaba los créditos fiscales por hijos para familias numerosas. Debido a que la política fiscal del gobierno es improvisada y profundamente impopular, ha fracasado incluso en su tarea principal de tranquilizar a los mercados de bonos: los tipos de interés de la deuda pública han aumentado gradualmente durante todo el mandato laborista.

El único atisbo de transformación estructural, una ambiciosa agenda para impulsar la descarbonización de la generación de electricidad mediante una empresa estatal de energía limpia, se ha visto obstaculizada por las restricciones de financiación impuestas por el Tesoro. Los costes energéticos industriales del Reino Unido siguen siendo los más altos de Europa, mientras que los esfuerzos del gobierno por impulsar la electrificación de la calefacción doméstica y el transporte se limitan a programas de subvenciones y exenciones fiscales con financiación insuficiente. Si bien las energías renovables representan ahora alrededor de la mitad de la generación de electricidad, los combustibles fósiles aún suministran casi tres cuartas partes del consumo final de energía de Gran Bretaña. En consecuencia, el país es inusualmente vulnerable entre sus pares europeos a las subidas de precios y la escasez provocadas por la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán.

Si bien el Partido Laborista se ha mostrado cauto al impulsar reformas económicas, ha demostrado una determinación asombrosa a la hora de defender los intereses de las instituciones británicas de política exterior y seguridad. La sensibilidad legalista del primer ministro se ve halagada por apelaciones rutinarias a las convenciones sociales: el reconocimiento simbólico de Palestina, la adhesión formal al Convenio Europeo de Derechos Humanos y la inverosímil insistencia en que los aviones de guerra estadounidenses que bombardean Irán desde territorio británico lo hacen con fines meramente defensivos.

Más allá de estos gestos retóricos, muchas políticas gubernamentales han tendido hacia la mera reacción. El Ministerio del Interior libra una batalla legal quijotesca para ilegalizar la red activista Palestine Action en virtud de la legislación antiterrorista. Se prevén severas restricciones a los juicios con jurado para agilizar la tramitación de los procesos penales, consecuencia de los recortes presupuestarios de la administración anterior. El aumento del gasto militar, presentado como un medio para impulsar la autonomía soberana, profundiza la dependencia del país de proveedores y contratistas estadounidenses poco fiables. Tras una ola de disturbios antiinmigrantes y el auge de Reform en las encuestas, el gobierno busca prácticamente eliminar el derecho de asilo y endurecer radicalmente los criterios para la residencia permanente. La ministra del Interior, Shabana Mahmood —la primera mujer musulmana en ocupar el cargo— insiste en que tales medidas son necesarias para proteger a «las personas como yo» de la violencia callejera, que es producto de «preocupaciones legítimas» sobre la debilidad del control fronterizo, y no del racismo. Los «liberales blancos» que no estén de acuerdo, dijo a la audiencia de un podcast en directo hace unas semanas, podían «irse al diablo».

Muchos de ellos, al parecer, han hecho precisamente eso. En las elecciones de este año, los Verdes arrebataron cientos de escaños a los laboristas en los ayuntamientos de las zonas urbanas de Inglaterra, mientras que el Partido Nacional Escocés (SNP) se recuperó de la aplastante derrota de 2024. Irónicamente, las deserciones del Partido Laborista a los Verdes también fueron la causa de muchas de las pérdidas del partido frente a Reform, con el partido de Farage ganando escaños en reñidas contiendas de cinco o incluso seis candidatos. Como esto sugiere, la política multipartidista continúa causando estragos en el sistema electoral británico de mayoría simple, produciendo resultados perversos que desconectan aún más la representación de la voluntad popular.

El resultado más devastador para el Partido Laborista se produjo en las elecciones al Senedd, el parlamento autónomo de Gales, que, a diferencia de los consejos ingleses, utiliza un sistema de votación proporcional. El Partido Laborista quedó reducido a un mínimo de nueve representantes, mientras que el nacionalista de izquierda Plaid Cymru formó su primer gobierno. Como bien saben todos los miembros, el mayor logro histórico del Partido Laborista, el Servicio Nacional de Salud (NHS), se inspiró en la sociedad de ayuda mutua médica de Tredegar, pueblo natal del Secretario de Salud laborista, Aneurin Bevan, en Blaenau Gwent. Ahora, el distrito del Senedd que incluye Tredegar está representado exclusivamente por Plaid Cymru y Reform. Este patrón se repitió en los valles del sur de Gales y en las ciudades portuarias de Cardiff y Swansea. El resultado trastocó la configuración política galesa de medio siglo de antigüedad, que había confinado a Plaid Cymru principalmente a las tierras altas de habla galesa, mientras que el Partido Laborista dominaba el sur postindustrial y los conservadores y los liberaldemócratas se disputaban los condados fronterizos. Sin embargo, no se contempla una iniciativa independentista inmediata. En cambio, Plaid Cymru ha tomado el relevo del Partido Laborista como guardián de una identidad socialdemócrata galesa distintiva, basada en una cambiante amalgama de lealtades de clase y lingüísticas. La tradición galesa de unionismo autoritario y partidario del Brexit está representada, mientras tanto, por Reform, que ostenta más de un tercio de los escaños en el Senedd (Parlamento galés) y coquetea con su abolición.

Reform también logró captar una parte del voto unionista en Escocia, beneficiándose más que el Partido Laborista escocés de las dificultades de un gobierno del SNP agotado y plagado de escándalos. Sin embargo, es la fuerza de Reform en las pequeñas ciudades y zonas periurbanas de Inglaterra lo que la sitúa en primera posición para las elecciones generales de 2029. Conocido en su momento como «el Partido del Brexit», el núcleo del atractivo actual de Reform en la derecha reside en la afirmación de que los conservadores traicionaron el Brexit al orquestar un aumento de la inmigración legal tras la pandemia. Esta supuesta “ola Boris” se confunde en la mente de la derecha con el goteo de inmigrantes irregulares desesperados que llegan en pequeñas embarcaciones a las playas del sur de Inglaterra, creando una poderosa imagen de una nación sitiada. Sin embargo, Farage parece ser consciente de que la inmigración no es el único tema en el que Reform podría marcar la pauta. En 2025, cultivó asiduamente el voto de la clase trabajadora mayor, prometiendo la renacionalización de los servicios públicos y la reapertura de las minas de carbón y las acerías galesas, y se opuso (aunque solo temporalmente) a la postura laborista sobre las prestaciones por hijos y los subsidios para la calefacción en invierno. Quizás no sea sorprendente que este fuera el período en el que el partido alcanzó su pico en las encuestas, alrededor del 30%: suficiente, en un entorno político fragmentado, para obtener la mayoría absoluta en las próximas elecciones. Desde entonces, sin embargo, su apoyo ha disminuido. Envalentonado por una serie de deserciones conservadoras, el partido ha regresado a su zona de confort neothatcheriana, prometiendo recortes radicales del gasto en un esfuerzo por asegurar el consentimiento de la élite para un gobierno liderado por Reform. Su cercanía a Trump, que antes se consideraba una fortaleza, se ha convertido en una gran desventaja desde el ataque a Irán; lo mismo ocurre con su dependencia de donaciones dudosas de multimillonarios de fondos de inversión y criptomonedas en paraísos fiscales para financiar su cada vez más sofisticada campaña electoral, por no mencionar el lujoso estilo de vida de su líder.

Con la elección de Zack Polanski como líder del Partido Verde en Inglaterra y Gales el pasado septiembre, Reform perdió su monopolio del voto antisistema. El ecopopulismo que Polanski ha autodenominado integra temas medioambientales en un argumento corbynista sobre cómo los propietarios y las empresas de servicios públicos privadas se benefician de la constante presión sobre el coste de la vida. Experiencias como la reciente ola de calor, que dejó a las empresas de agua privatizadas, al borde de la quiebra, incapaces de abastecer a los hogares del sur de Inglaterra, refuerzan la postura del partido. Aprovechando el rechazo generalizado al continuo apoyo del Partido Laborista a Israel y su deriva autoritaria, los Verdes han dirigido una propuesta ideológica directa a bloques electorales clave del Partido Laborista, como las mujeres jóvenes y los musulmanes, al tiempo que se mantienen competitivos entre los votantes con menor participación política y que sienten curiosidad por Reform. Con un aumento vertiginoso de su número de afiliados y de su presencia en las encuestas, que en los últimos meses igualaron e incluso superaron al Partido Laborista, los Verdes emergieron de las elecciones de mayo con cientos de nuevos concejales y el control absoluto de varios distritos londinenses, además de las históricas ciudades de Norwich y Hastings. Lograron avances similares en el Gran Manchester, Glasgow, Edimburgo y Cardiff, asegurándose así su posición como potenciales socios de coalición para los futuros gobiernos nacionalistas de Gales y Escocia. Sin embargo, al igual que con Reform, existen factores que podrían limitar el atractivo de los Verdes. Sus propuestas políticas aún están en desarrollo, y una estructura de partido poco organizada todavía no ha asimilado la repentina afluencia de miembros, ideas y energías de campaña provenientes de la antigua izquierda corbynista.

Como en gran parte de Europa continental, la cosmología del sistema de partidos británico se asemeja, por tanto, a un cúmulo de planetas menores orbitando una estrella de la muerte fascista. En todo el Reino Unido, Reform cuenta con aproximadamente una cuarta parte de los votos, mientras que el Partido Laborista, los Conservadores, los Liberaldemócratas y los Verdes luchan por obtener entre el 10 y el 20 por ciento. Negándose a aceptar que la fragmentación y la polarización son la nueva normalidad en la política occidental, el Partido Laborista ha intentado construir una posición centrista hegemónica mediante alianzas con la extrema derecha. Al hacerlo, han alienado a sus votantes tradicionales sin ofrecer una agenda propia y distintiva, centrada en lo que los votantes de los Verdes, Reform, el SNP y Plaid Cymru tienen en común: una profunda frustración con la economía política británica. Ahora es muy probable que las elecciones de 2029 sean un oscuro reflejo de las de 2024, con divisiones en la izquierda que permitan a una derecha radicalizada obtener la mayoría parlamentaria con una escasa mayoría del voto nacional. Si esto sucede, Starmer y sus colaboradores serán en gran medida responsables.

Por ahora, sin embargo, el Partido Laborista no avanza a buen ritmo. Con tres años aún en el poder, las decisiones que tome ahora podrían marcar la diferencia entre un regreso inesperado y su extinción total. El camino más directo hacia la recuperación pasa por las manos de Andy Burnham, el político más querido —o menos impopular— del país. Exministro del gabinete del Nuevo Laborismo, Burnham afirma haberse radicalizado tras una década al frente de la conurbación del Gran Manchester (la tercera más grande del Reino Unido) como su primer alcalde elegido directamente. Su propuesta nacional se basa en una disposición, todavía inusual entre los altos cargos laboristas, a realizar críticas sistémicas al sistema político británico: es un firme defensor de la ampliación de la autonomía regional, la representación proporcional y la abolición de la Cámara de los Lores. Los partidarios de la izquierda ensalzan la remunicipalización de la red de transporte público del Gran Manchester, que ha permitido la limitación de tarifas y otras medidas sociales, como un caso de éxito que demuestra el ahorro que se podría lograr nacionalizando el agua, el gas y la energía, y construyendo viviendas públicas a gran escala.

Sin embargo, Burnham necesita un escaño en la Cámara de los Comunes para poder disputarle el cargo de primer ministro a Starmer. Presentándose en Makerfield, una circunscripción minera en la periferia de Manchester, apuesta a que su populismo económico, de carácter afable, le permita recuperar votantes tanto de Reform como de los Verdes. Si lo consigue, le espera una rápida coronación; si fracasa, probablemente se desencadenará una larga y enconada contienda por el liderazgo, en la que podría participar el propio Starmer junto con otros aspirantes menos conocidos. Mientras tanto, el gabinete laborista se enfrenta a una situación económica y política que guarda un inquietante paralelismo con la que afrontó Liz Truss al suceder a Boris Johnson en 2022. Entonces, como ahora, una crisis de precios provocada por una guerra de agresión inútil y criminal amenaza con reducir la política interna a la mera gestión de crisis. Nos enfrentamos a la escalofriante perspectiva de un gobierno apático, desprovisto de toda legitimidad, que preside una época de escasez y desabastecimiento, mientras matones callejeros de extrema derecha y justicieros especuladores acechan.

El fiasco iraní es una advertencia más de que el Reino Unido ya no puede depender de la globalización neoliberal ni de la alianza atlántica para salvaguardar su economía y seguridad. Sin embargo, en medio de la crisis, comienzan a perfilarse los contornos de un programa político socialdemócrata popular. Este programa comenzaría con medidas temporales urgentes para estabilizar los ingresos familiares, combinando el apoyo a la eficiencia energética y de combustible con subsidios específicos para contener el aumento de los costos. También aprovecharía la crisis como argumento para aumentar la resiliencia en los sectores de energía, agua y vivienda, mediante el desarrollo de lo que Mathew Lawrence, director del grupo de expertos Commonwealth, denomina un «estado productivo», capaz de reducir costos y aumentar la fiabilidad a través del control y la coordinación públicos. Financiaría dicho estado (en primera instancia) con nuevos impuestos sobre el valor de la tierra, las ganancias de capital y otras formas de riqueza no ganada, al tiempo que ampliaría el margen para la inversión pública a largo plazo mediante la creación de nuevas empresas estatales y municipales, y la reforma de las relaciones entre el Tesoro y el Banco de Inglaterra.

 Una política industrial de defensa centrada en el desarrollo rentable de capacidades soberanas básicas —en lugar de gastar grandes sumas de dinero para complacer al Pentágono— sería el complemento natural de dicha estrategia. Lo mismo ocurriría con una apertura cautelosa a la inversión y la experiencia chinas en manufactura limpia, siguiendo el modelo del Brasil de Lula y la España de Pedro Sánchez. Medidas anticorrupción rigurosas, seguidas de cambios en el sistema electoral para que refleje con precisión el sistema multipartidista británico, podrían comenzar a reconstruir la legitimidad política, liberando al electorado de resultados desproporcionados y del voto táctico constante. Todo ello estaría unido por una política popular antifascista, que resuena en la amplia franja de la población aún enamorada de los mitos de la Gran Bretaña liberal, dirigida contra el odioso cuarteto formado por Trump, Farage, Netanyahu y Putin. Sobre esa base, incluso podría ser posible construir un consenso nacional duradero en torno al reingreso a la Unión Europea, siempre y cuando, claro está, las tomas del poder por parte de la extrema derecha en París y Berlín no compliquen aún más la política del bloque.

Lo triste es que la necesidad de un enfoque como este ha sido evidente durante años. El desorden de la derecha tras el colapso conservador de 2022 ofreció al Partido Laborista una oportunidad única para asegurar una mayoría de gobierno que impulsara un proyecto de reforma radical y a largo plazo, acorde con la realidad de la década de 2020. Sin embargo, en aquel momento, Starmer se dedicó a purgar toda la energía popular y la innovación política de las filas del partido, en aras de un electoralismo vacío que ha dejado al Partido Laborista sin base y sin estrategia de gobierno. Contentos con criticar la incompetencia conservadora, los líderes del partido olvidaron que la decadencia económica y el caos internacional también les afectarían algún día. Las consecuencias de esa complacencia son ahora evidentes. El liderazgo de Starmer se ha dedicado no solo a evitar, sino a reprimir activamente cualquier intento de tomar en serio los problemas del Reino Unido. Ahora es tarde y el panorama se torna sombrío.

Artículo publicado originialmente el primero de julio del 2026 en la revista "Dissent", traducido y republicado por cortesía de sus editores.